Discussion:Squat (lieu)

Plagiat

Plusieurs passage de cet article ont été empruntés à cet article du Monde Diplomatique figurant dans les liens. Notamment ici:

Le squat est polymorphe : il peut héberger une personne seule comme plusieurs dizaines, dans un petit appartement du centre-ville comme dans une friche industrielle de banlieue. Les conditions d’habitat y sont très variées, de l’insalubrité totale à un confort comparable à celui d’un logement « moyen » (eau et électricité, chauffage, espace suffisant, isolation...). Les habitants des squats sont divers : jeunes fugueurs refusant d’intégrer un foyer, artistes sans atelier, « routards » de passage, Tsiganes privés d’aires d’accueil, toxicomanes sans domicile fixe, militants de la cause libertaire...

Ou seul le mot "Routard" a été remplacé par "trucker"

Refonte

Contrairement aux apparences, je n'ai pas massacré le contenu déjà présent... juste réorganisé le tout dans un ordre que j'espère à peu près cohérent. Par contre, exeunt les statistiques sur les logements vacants, qui n'avaient à mon avis rien à faire là. Eman 22 avril 2006 à 04:14 (CEST)

Critique

De nombreuses analyses peuvent sembler plutot vaseuses sur cette page... avec des contrevérités manifestes.

Par exemple : les stats insee ne comptent pas comme vacants (ou les comptent à part) les logements des opérations de rénovation urbaine. Les logements en instance -dans des délais raisonables- de vente ou de relocation... etc etc... En effet le nombre de logements vides est bien supérieur alors aux chiffres annoncés.

Pour question évoquée si longuement quelques mots auraient pu être dit de l'intention qui préside a laisser tant d'espace necessaires a la vie d'autrui vides... Beaucoup de ces logements ou locaux d'activités (trés nombreuses vacances également) sont le fait de petits spéculateurs parfois... mais essentiellements de gros spéculateurs institutionnels (assurances, banques, promotteurs, regroupements de fonds spéculatifs privés etc etc... qui ainsi en asséchant le marché permettent de créer artificiellement en leur faveur de la (pseudo) valeur...

et la crainte (si légère) de l'occupation par les victimes de ce système de raréficatioon artificielle est bien légère pour tempérer cette forme d'abus caracterisé...

en effet, le fait de maintenir artificiellement la pénurie de lieux permet d'augmenter les profits spéculatifs et la pressurisation des plus démunis

alors que le cout marginal du m2 devrait être de l'ordre de 1% du cout de construction (on voit dans nos grande villes des logements ayant non pas 100 ans mais même deux trois quatre siécles et plus...) augmenté d'un cout d'entretien...- quoiqu'en justice économique vu que ce n'est pas de la location vente il y a maintien du patrimoine.... d'ailleurs il se construit en france souvent moins de 1% de logement par an et il s'en détruit ' volontairement -autre volet de l'action prospéculative d'état au sercvce de etc...) donc 1% de 3000f = 30F du mètre moins d'un franc par an 100 F pour 100M2! certains paient 100 000 fcs (voire 200 000fcs) ( et d'autres rien bien sur... et meme d'autres les percoivent!)

les prix de vente aussi sont meme souvent de 1 a 10 fois plus élévé que le cout meme de construction NEUVE ne parlons pas des logements depuis tant de decenies totalement amortis et meme 10 Fois!!

enlever cette rareaction peculative par le frein a la vacance ou la construction rehabilitation sans destructions d'immeubles... et pfuuuit vous verrez cette rente disparaitre....

qui accepterait de payer en un an le cout de construction d'un studio alors qu'il existe tans de locaux spacieux accessibles a proximité...

dl'ebauche de telle scene s'est vue par exemple apres l'effondrement du soufflé londonien en quelques mois les prix avaient alors tendu vers une valeur plus proche des realité faisant chuter les prix edu soufflé speculatif de 20 000F du metre a moins de 2000 et meme parfois pres de 1000F.

A qui profite ces mecanismes de parasitaire "rente"? .............

en general les logements occupés sont souvent vides depuis tres longtemps ( et non juste entre de courtes locations comme l'insinue l'article dont on peu douter de l'objectivité voire mem de la simple bonne foi.

aussi il amalgame la definition juridique du mot "squat" et son utiisation courante et "politique"

ainsi il est faut ( ou depourvu de sens de parler de l'illegalité d'une "occupation".

en droit francais si le domicile reel est fortement protégé (etcelui du simple occupant aussi!) les locaux vides le sont beaucoup moins et meme au contraire (tant pis pour ceux qui "abuse" du droit de propriété!?)

la protection de l'occupant se manifeste notament par le fait que (bien sur pas dans le logement habité d'une personne etc...) s'ils est entré dans les dits locaux vides/ouverts il ne peut etre contraints de les quitter qu'apres une procedure en bonne et due forme, c'est un proces civil puisque aucune regle du droit penal n'a été enfreinte (malgré les pression du lobbt speculatif qui tente toujours dans certains pays de faire passer de nouveaux textes... mais jusqu'a ce jour les liegilateurs pppourtant si souvent negligents et aux aordres ... n'ont pas envie d'encourager trop les "affameurs" cf peine capitale contre ceux-ci dans les premiers textes legislatifs republicains et meme de la periode demonarchie (pré)constitionnelle))

le juge porra d'ailleurs selon la sitation des lieux et des personnes en presence, accorder des délais et meme les renouveller sur de nombreuses années.

le prefet pour eviter notamment le trouble a l'ordre public que constitue l'absence de logements pour des personnes surseoir indefiniment a la decision de justice.

au dela d'un certain delai (apres un jugement definitif et en l'absence de delai juducuaires l'etat peut etre appelé en reglement de sommes en faveur des propriétaires de bien faisant l'objet du sursis par le prefet (idem en cas de requisition).

...

---

un lien sur infokiosques.net permet d'accéder à des informations moins fantaisites et plus circonstanciées. (quoique sur le plan juridique il reste quelques imprécisions...) le kit de survie juridique (même remarque que juste plus haut) permet aussi de faire face une meilleure compréhension des rapports (de force!). et d'esquisser les premiers pas d'une formation a une apprehension minimale et un debut de construction de ces situations.

inhabitée ou inoccupée ?

Dans la définition, je trouve "l'action d'occuper une propriété publique ou privée inhabitée ou à l'abandon". Or, à ma connaissance, il est déjà arrivé que des personnes rentrant de vacances trouvent leur logement squatté. Dans ce cas je ne crois pas qu'on puisse parler de logement inhabité. Ne serait-il donc pas plus exact de remplacer "inhabitée" par "inoccupée" dans la définition ?

Iznogoud 12 septembre 2005 à 09:46 (CEST)

Vu l'enthousiasme, soulevé par ma question, je fais la modification, on verra bien si il y a des réactions...

Iznogoud 18 septembre 2005 à 18:39 (CEST)

Langage jeune

"En langage jeune, "squatter" ou "taper un squat" signifie "ne rien faire", ou "faire des choses inutiles"."

Bonjour, je suis jeune, or il semble que le langage dont on définit l'une des expressions courantes - "squatter" - ne soit pas tout à fait le même que celui que j'emploie quotidiennement. Et je ne suis pas le seul dans cette situation. Ainsi, je suggère que l'on remplace l'expression "Langage jeune" utilisée dans cette page d'homonymie par un autre plus appropriée. Pourquoi pas : "langage familier actuel" ? Enfin, ceci ne me paraît pas assez précis non plus. Thedreamstree 23 août 2006 à 03:40 (CEST)

== Der Artikel ist nicht weitreichend ... aus allen Blickwinkeln. == L'article n'a pas une grande portée...de tous les points de vue. == Insbesondere auf den elementaren Begriff des Eigentumsrechts. == Notamment sur celui de la notion élémentaire du droit à la propriété. Okkulte Maßnahmen zur Verwirklichung dieses Rechts auf Wohnraum zeigen nicht die Verletzung des Eigentumsrechts. Occulte les mesures prises en vue de matérialiser ce droit au logement ne fait apparaître l'atteinte apportée au droit à la propriété. -  87.64.18.164 23. Februar 2007, 12:25 Uhr (MEZ) --87.64.18.164 23 février 2007 à 12:25 

Oui - oui! Concernant une légalisation. Via un appel. Rien Nous ne sommes certainement pas les animaux sauvages. A vu plusieurs cas de poursuites judiciaires sur Internet ... Il y a certaines circonstances et certains faits qui sont nécessaires pour nous nommer. Ou dépenser environ 500, - pour l'avocat. Ou, avoir une protection, un soutien / une femme au dos.

Oui, donc, par exemple ....195.244.164.66 (discuter) 18 février 2019 à 18

15 (CET)

Illustration Rivoli

Il serait bienvenu de modifier certaines illustrations, datées et/ou imprécises.

Celle du 59 Rivoli est incorrecte car cela fait bien longtemps qu'il ne s'agit plus d'un squat. Le lieu a un contrat avec la mairie de Paris et un loyer est payé chaque mois.

Je ne sais pas s'il y a de l'énergie pour modifier/augmenter cette page mais je me propose de le faire de manière plus conséquente prochainement.

edit de fin juin 2017: j'ai essayé d'uploader une image pour remplacer celle du non-squat de Rivoli, mais je n'ai pas réussi. Quelqu'un peut-il/elle charger celle-ci à la place ? --> http://pix.toile-libre.org/upload/original/1498695993.jpg Description: Squat du Transfo, au 57 avenue de la République, à Bagnolet (Seine-Saint-Denis), décembre 2012 Merci !

Manque de neutralité dans une section

Bonjour, je préfère passer par la voie de la discussion au sujet d'un paragraphe dont la forme me semble non-neutre et que je compte modifier. en effet la section Droit à la propriété me semble sujette à controverse sur la forme, surtout au regard de la phrase « On note ainsi le cas de Maryvonne Thamin, dont le logement fut occupé et vandalisé. » Croyant me souvenir que la situation était moins simple qu'elle n'apparait dans le résumé qui en est fait ici, j'ai commencé par suivre les liens fournis en référence. Le deuxième est éclairant sur la différence entre la situation telle qu'elle est exposée ici et ce sr plusieurs points :

• Le terme de logement peut-il être utilisé alors que le bâtiment est inoccupé depuis plusieurs années ?
• La vandalisation du bâtiment n'est pas certaine.
• Le principe des 48 heures est une coutume, l'occupation sans droit ni titre étant un délit continu, il n'y a aucun délai qui mette fin au flagrant-délit.
• L'article 38 de la loi sur le droit au logement opposable de 2007 stipule « En cas d’introduction et de maintien dans le domicile d’autrui à l’aide de manœuvres, menaces, voies de fait ou de contrainte, le propriétaire ou le locataire du logement occupé peut demander au préfet de mettre en demeure l’occupant de quitter les lieux, après avoir déposé plainte, fait la preuve que le logement constitue son domicile et fait constater l’occupation illicite par un officier de police judiciaire.
  La mise en demeure est assortie d’un délai d’exécution qui ne peut être inférieur à vingt-quatre heures. Elle est notifiée aux occupants et publiée sous forme d’affichage en mairie et sur les lieux. Le cas échéant, elle est notifiée au propriétaire ou au locataire. »
• D'après la propriétaire elle-même, le but n'était pas de demeurer de manière pérenne dans les lieux, mais de vendre ladite maison, ce qui semble-t-il était en bonne voie.

L'ensemble des points que je viens d'énumérer sont issus de l'article http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/06/02/maryvonne-contre-les-squatteurs-emoi-et-intox/ qui est placé en référence, mais malheureusement pas assez exploité. J'entends donc faire disparaître de l'article la référence à ce fait-divers dont l'interprétation prête à controverse, modifier la formulation relative aux 48 heures, de manière à les faire apparaître comme une tolérance et non comme une garantie légale et enfin en faisant ressortir l'évolution de l'arsenal juridique en place pour réduire la problématique pour les "petits" propriétaires. Tant que je n'ai pas de proposition d'ensemble me semblant équilibrée, je ne modifierais pas l'article, je préfère prévenir afin d'éviter toute querelle au sujet d'un éventuel vandalisme. Ygnobl (discuter) 20 septembre 2017 à 17:49 (CEST)

PS : Je vous invite à consulter Utilisateur:Ygnobl/Brouillon et à me faire part de vos remarque afin d'obtenir un consensus. Merci à vous. Ygnobl (discuter) 20 septembre 2017 à 18:18 (CEST)

Le problème est que cet article manque de sources secondaires. Actuellement c'est un travail inédit et votre nouvelle rédaction ne change pas la donne. Il faut trouver des articles ou des études sur les squats et les exploiter--Fuucx (discuter) 3 octobre 2017 à 22:19 (CEST)

Bonsoir Fuucx, tout à fait d'accord avec vous sur le problème des sources, c'est entre autres choses pourquoi je n'ai pas publié la version proposée en brouillon directement. Pour autant, la disparition de la référence à Maryvonne Thamin me semble nécessaire, et c'est pour expliquer en quoi cela n'est pas un vandalisme que j'ai commencé à faire cette proposition, tout en voulant remettre au clair le contexte légal en France, qui me semble inexactement retranscrit dans un sens pouvant faire croire que la situation d'occupant sans droit ni titre peut être un privilège. Pour clarifier les raioons qui me font être fortement désagréé par la formulation actuelle, et pour faire comprendre pourquoi je prends tant de pincettes, je tiens à préciser que j'ai été occupant sans droit ni titre, et je continue à fréquenter des gens ayant ce mode de logement, ce qui peut nuire à mon objectivité, et ce à mon corps défendant. Cordialement, Ygnobl (discuter) 4 octobre 2017 à 02:16 (CEST)

L'objectivité est un spook, personne ne peut l'atteindre. Ah, et point de détail, la loi ne stipule pas, elle dispose

Sinon, ta proposition me semble acceptable, même si la remarque de Fuucx est pertinente. Il faudrait d'ailleurs sourcer ta dernière phrase, ou la supprimer, à mon avis.

Cheers, Thouny (discuter), le 4 octobre 2017 à 08:02 (CEST)

Désolé pour l'erreur de formulation. Pour ce qui est de la dernière phrase, je n'ai aucun problème pour la virer, n'ayant pas de quoi la sourcer. Le côté comique de la chose, c'est que cette phrase est ce qui restait du texte précédent de la section que j'avais conservé pour équilibrer les points de vue. Cordialement Ygnobl (discuter) 4 octobre 2017 à 13:07 (CEST)

Je viens de relire le brouillon que je propose, je n'ai trouvé trace ni du verbe disposer, ni du verbe stipuler. Je crains donc que le texte que tu valides ne soit Utilisateur:Ygnobl/Brouillon dont il est sujet ici. D'autre part je me dois de vous citer, ne trouvant plus comment remercier Thouny. Cdlt, Ygnobl (discuter) 4 octobre 2017 à 13:12 (CEST)

Pertinence des squats cités dans la liste des squats notables

Bonjour, je n'avais pas vu qu'une liste de squats notables apparait dans cet article. Loin de moi l'idée de rejeter son contenu, mais j'aimerais comprendre comment s'est fait le choix des lieux y figurant. Si certains d'entre eux ont un article sur WP et donc ont une assez forte probabilité d'être notables, qu'en est-il des autres ? Les recherches de sources sur ceux-ci, surtout en français, ne me permettent pas d'avoir une certitude à leur sujet, des sites comme squat.net étant trop militants pour se faire une idée Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 12 août 2018 à 19:07 (CEST)

Légalité, quid du droit a squatter ?

Désolé le titre est aguicheur pour des raisons de concision.

Le squat n'est pas qu'interdit par le droit, il est aussi permit : par la constitution via le droit au logement, par le droit local (comme en alsace-moselle), et aussi par la pratique (la coutume étant source de droit). À mon sens, ce dernier point rend de facto, le rapport de forte pertinent dans la section « Légalité », mais c'est discutable. Ceci dit, beaucoup de squat sont aussi pérenniser grâce au droit « écrit ».

Je propose de rajouter une sous-section à « Légalité », référençant au moins le droit « écrit » pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.180.176.32 (discuter), le 23 août 2019 à 12:04 (CEST)

Retrait de points de vue et demandes de sources

Bonjour,

J'ai fait quelques modifications sur l'article, pointant des affirmations sans sources en ajoutant la balise demandant des références. Cet edit a été annulé par @Anarko, sans que des motifs viennent expliquer la raison. J'ai donc réintégré mes modifications, maintenant ma demande de sources et de retrait de points de vue. Ne voulant pas me lancer dans une guerre d'édition, il me semble nécessaire d'en discuter ici, pour qu'au final, l'article gagne en qualité.

J'ai retiré un passage de la partie Légalité, qui définissait le squat comme une "tension" entre droit de propriété et droit au logement : c'est juridiquement inexact, puisque le squat est par définition une atteinte au droit de propriété.

Dans le même paragraphe, l'ajout d'un lien vers des débats parlementaires (et donc, vers des points de vue politiques, alors que le sujet du paragraphe est la légalité, donc la loi en vigueur) n'était pas pertinent.

Je suis disposé à ce que les autres éléments retirés soient réintégrés, pourvu qu'ils soient sourcés, et fassent preuve d'une neutralité de point de vue, comme le demandent les règles de Wikipédia. Jurideek (discuter) 3 avril 2023 à 14:51 (CEST)

Il est tout à fait pertinent et légitime de demander des références, et il est grandement souhaitable que ces références soient apportées, cet article en étant largement dépourvu (j'ai moi-même déposé une demande de référence il y a neuf mois, qui est restée sans réponse à ce jour). Cependant, il convient d'être mesuré dans les suppressions de texte car il ne fait aucun doute que des gens ont de grandes difficultés à se loger et que la question des squats ne se résoudra pas sans apporter de solutions de logements. Plutôt que de supprimer les textes jugés litigieux car mal placés, il serait mieux de les déplacer à d'autres endroits ou de créer de nouveaux paragraphes les concernant. Theon (discuter) 3 avril 2023 à 15:26 (CEST)

Tout à fait d'accord, merci de votre réponse @Theon ! Jurideek (discuter) 4 avril 2023 à 11:50 (CEST)

Personnellement je pense que les ^{[réf. nécessaire]} devrais pas être utiliser quand il n'y a pas de source mais que ce qui est écrit est clairement vrai mais quand il y a doute de la véracité. Demander une source sur les sleep'in c'est vraiment nécessaire? Ou sur l'action politiques alors qu'il y a une section entière sur les squat politique.

Le squat consistant dans l'occupation illégale d'un logement, le squat est donc nécessairement une atteinte au droit de propriété, consacré dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789.

C'est neutre et sourcé ca j'imagine?

Et donc, de l'abbé Pierre à l'Organisation communiste libertaire (OCL) en passant par le Comité des mal logés puis Droit au logement (DAL), nombreux sont ceux qui définissent le fait de squatter comme l'expression d'un mouvement social revendiquant le droit à une vie digne.

Pas de demande de source pour ca ont supprime direct. Sa devrais être sourcé mais je vois pas en quoi sa n'a pas sa place sur wiki. Ce n'est pas un WP:NdPV de dire que des gens-groupe définissent le fait de squatter comme tel ou tel chose.

On peut ainsi considérer que le squat participe à la construction d'un modèle d'économie alternative.

Pas de demande de source pour ca non plus et ont supprime direct. --Anarko (discuter) 4 avril 2023 à 00:08 (CEST)

Bonjour @Anarko,

Si ce qui est écrit est "clairement vrai", alors il ne devrait pas y avoir de problème à sourcer. N'hésitez donc pas à sourcer les phrases concernées. Qu'il y ait une section entière sur les squats politiques ne dispense pas de la sourcer, et le contenu de l'article lui-même doit faire l'objet de vérifications.

Je pense qu'il est difficile de nier que le squat est une atteinte au droit de propriété : c'est ce qu'en pensent les juristes, c'est ce qu'en pensent les politiciens, mais c'est aussi ce qu'en pensent les militants politiques qui le pratiquent pour, selon leurs dires, remettre en cause le droit de propriété. Mais cela peut se sourcer aussi, bien sûr. Quant à la présence du droit de propriété dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, on le trouve dans les articles 2 et 17. Je rappelle que la DDHC a valeur constitutionnelle en France.

L'article est clairement orienté dans sa rédaction actuelle. Que le sujet soit polémique, bien sûr : cela étant, cela n'empêche pas d'avoir une forme de neutralité dans la rédaction. Le squat a une qualification juridique et des conséquences, pour ses pratiquants comme pour les personnes aux dépens desquelles elle est pratiquée. Quand je vois une affirmation que plusieurs associations ont définit le squat d'une certaine manière, sans aucune source, oui, je me dis que ça doit être retiré car ajouté dans le but d'une rédaction non-neutre. Vous pouvez le remettre si vous sourcez que ces organisations ont bien défini le squat comme l'affirmait cette phrase.

Pour la dernière citation, concernant "On peut ainsi considérer que le squat participe à la construction d'un modèle d'économie alternative", cela ressemble à un travail inédit, qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Si vous trouvez une source qui définit le "on", je ne vois pas quel serait le problème à le conserver dans l'article. Jurideek (discuter) 4 avril 2023 à 11:47 (CEST)

Tu veux que je cherche un article de journal qui indique que ya des sleep'in dans les squat? Sérieusement?

La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 concerne la France. Cette article parle des squat en général.

Dire le squat est donc nécessairement une atteinte au droit de propriété, consacré dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789. sans rien d'autre m'apparais orienté. Déja le nécessairement laisse entendre que il n'y a pas d'autre manière de voir les choses. Ensuite dit comme ca sa sonne une mauvaise chose. Tsé ne pas respecter la charte des droits c'est bad. Si au lieu de supprimer le bout avec le fait de squatter comme l'expression d'un mouvement social revendiquant le droit à une vie digne tu l'aurais mit dessous sa aurais été plus neutre.

Quand je vois une affirmation que plusieurs associations ont définit le squat d'une certaine manière, sans aucune source, oui, je me dis que ça doit être retiré car ajouté dans le but d'une rédaction non-neutre.

Tu aurais pu mettre une demande de ref vu que tu venais d'en mettre plusieurs. C'est quoi qui est non neutre au juste? Le fait de mentioner que des groupes appui ou justifie les squats? Anarko (discuter) 4 avril 2023 à 22:37 (CEST)